Член Центрального Совета Движения, депутат Ольга Красильникова приняла участие в работе парламентского форума.
26 июня в Москве в Центре международной торговли (Краснопресненская набережная, 12) , по ежегодной традиции состоялся III Международный парламентский форум на тему «Новые измерения парламентского диалога в современный период» в работе которого приняла участие Ольга Красильникова . В этом году форум прошел не как обычно осенью, а ранее, с учетом сложной международной обстановки и предстоящих международных парламентских мероприятий.
В числе ключевых тем форума - уроки мировых войн, угрозы международному праву и институтам парламентского сотрудничества. Разумеется, не будет обойдена вниманием и злободневная тема Украины.
Его программа предусматривает работу в рамках пленарного заседания и трех секций С докладом “Отсутствие диалога как угроза миру.Европейская политика межвоенного периода и современная Россия” Ольга Константиновна выступила на секции “Исторические уроки мировых войн: стратегическое партнерство и международно-правовая ответственность” . С российской стороны в Форуме примут участие не только депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, но и представители исполнительной власти, видные политологи, юристы и другие эксперты. Запланированы выступления на пленарном заседании председателей обеих палат российского парламента, а также высоких представителей других органов государственной власти.
Несмотря на ограничительные меры, принятые Евросоюзом в отношении сотрудничества с Россией, в том числе по парламентской линии, в работе Форума предполагается участие представителей высших законодательных органов и экспертов из более чем 20 европейских стран, в том числе экс-председателей Парламентской Ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линдена и Жан-Клода Миньона.
На Форуме будут представлены все страны СНГ, Южная Осетия, Абхазия. Также примут участие парламентарии и эксперты из стран БРИКС.
Широко будут представлены парламенты и экспертное сообщество Азии, Африки и Америки.
Гостями Форума станут участники 21-й Генеральной ассамблеи Межпарламентской ассамблеи православия, которая будет проходить в Москве одновременно с Форумом.
Доклад О.К. Красильниковой
Отсутствие диалога как угроза миру.
Европейская политика межвоенного периода и современная Россия.
Здравствуйте уважаемые коллеги и участники Форума!
В этом году человечество отмечает трагический юбилей. Ровно сто лет назад произошло событие, в корне изменившее ход политического, общественного и культурного развития человечества. Я говорю о начале Первой Мировой войны, события, которое историки называют «кровавым прологом» всего двадцатого века.
Однако сегодня для нас скорее важны не технологические и военно-исторические детали этих кровавых событий, сколько политические последствия войны, существенным образом повлиявшие на все последующее развитие мировой истории.
В результате войны прекратили своё существование четыре империи: Российская, Австро-Венгерская, Османская и Германская. Выражаясь языком учебника по истории – эта война полностью перекроила всю карту Европы, с которой исчезли столетиями оформлявшиеся границы и полностью перестраивалась система внешнеполитических отношений. На смену мощным европейским конгломератам пришли независимые государства, созданные по национальному признаку. Условность этого подхода при формировании государственных образований стала миной замедленного действия, заложенной под весь европейский порядок, определенный в межвоенный период принципами Версальско-Вашингтонской системы.
Об ущербности этой системы писали многие историки. Распад империй и неопределенность национальных границ по мнению большинства исследователей и стали главными предпосылками к началу гораздо более страшной и гораздо более кровавой Второй Мировой войны.
Суть Версальско-Вашингтонской системы, включавшей в себя пять основных и некоторое количество тесно связанных с ними договоров (Версальский, Сен-Жерменский, Нёйиский, Трианонский и Севрский мирные договора) состояла прежде всего в выстраивании эффективной системы защиты от двух основных угроз – потенциальной агрессии со стороны Германии и Советской России. Ряд новых государств, появившихся на карте Европы признанием своей независимости и государственности обязан прежде всего острой необходимостью обеспечить вокруг Германии и России своеобразную «подушку безопасности» или «буферную зону», призванную смягчит удар потенциального агрессора. Венгрия и Чехословакия, Польша и Финляндия, Латвия, Литва и Эстония – все эти бывшие фрагменты империй становились своего рода «поясом безопасности» Западной Европы от угрозы с Востока.
По мнению организаторов межвоенного политического пространства Европы, эта угроза, в первую очередь, исходила со стороны Советской России, о чем наглядно свидетельствует тот уровень международной изоляции, в котором находилась наша страна в этот период и степень экономического и политического изоляционизма в отношении нашей страны. Сегодняшние угрозы санкций и печально известная поправка Джексона-Вэника – это лишь слабые отголоски международного бойкота России в 20-х гг.
Тем не менее, решающий по удар Версальско-Вашингтонской системе нанесла отнюдь не Россия, уже оформившаяся к тому этапу в СССР. Первым знаком распада стал не безрезультатный для СССР польский поход, не локальная советско-финская кампания 1939 года, а Мюнхенский сговор 1938 года, в результате которого новое независимое государство Чехословакия было разделено между Германией, Польшей и Венгрией. При этом раздел Чехословакии и захват Судетской области был одобрен тогдашними лидерами Европы – Францией, Италией и Великобританией, а вот пакт Молотов-Риббентроп европейские правительства одобрять не спешили. Напомним, Советский Союз предлагал европейским правительствам свои альтернативы соглашению с Германией, которые предусматривали формирование военной коалиции в случае немецкой агрессии. Отказ от этого щедрого предложения, уже цитировавшийся ранее Уинстон Черчилль, позднее признает ошибкой и скажет, что «даже сейчас не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить тройственный союз и предоставить методы его функционирования в случае войны на усмотрение союзников, которые тогда вели бы борьбу против общего врага».
Однако главной причиной тому, что такой договор так и не был подписан, стал необъяснимый феномен исторического страха перед Россией. Его ярко иллюстрирует высказывание министра иностранных дел Польши Юзефа Бека, адресованное французскому послу в Польше «С немцами мы рискуем потерять свою свободу, а с русскими — свою душу». Напомним, что такой эмоциональный выбор обошелся Польше в пять миллионов шестьсот тысяч жизней, или 16,5 процентов населения страны.
О том, что Вторая Мировая война стала возможной в условиях, прежде всего, дипломатической неэффективности сторон опять свидетельствует Черчилль, и видит причину кризиса все в том же, эмоциональном и неконструктивном отношении к СССР: «Польша, Румыния, Финляндия и три прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились, — германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции».
Между тем, победившие в Первой Мировой войне Англия, Франция и США были в те годы неким аналогом современной «большой восьмерки», полноценно и радикально влияли на мировую политику, и эмоциональный симптом заведомой неприязни к России стал одним из решающих факторов европейской политики межвоенного периода.
Примерно такой же, эмоциональный и косный подход, наполненный двойными стандартами сохранился и в наши дни. Европа с готовность признает аннексию Косова, не вмешивается в проблему Кипра, но исходит злобой по поводу присоединения Крыма, примерно так же, как одобряла раздел Чехословакии и аншлюс Австрии, но резко противилась возврату Карелии. Архаичность и нединамичность взглядов европейских политиков на Россию, которую мы часто наблюдаем и в наши дни можно сравнить с разницей темпераментов у людей. За стремительными переменами политических установок внутри страны чиновники Старого света попросту не успевает угнаться. В России 30-х годов, охваченной демонстративной борьбой с троцкистскими идеалами Мировой революции, они по прежнему видели исключительно революционный плацдарм рабочего движения, так же как в наши дни считают основой российской политики исключительную реализацию амбиций СССР.
Выстроенная этими странами исключительно с позиций силы Версальско-Вашингтонская система отношений была по оценкам историков крайне несправедливой не только к проигравшей Германии, но и к России, формально вышедшей из войны до ее окончания. Смена политического строя в стране была, скорее, формальным поводом – националистические версии социализма в других странах – Италии или Германии никогда не становились причиной обструкции – речь скорее идет о блокировании опасного геополитического оппонента.
Вместе с Германией Россия подверглась своего рода санкциям и была исключена из всех системообразующих механизмов предвоенной Европы. Именно эта политика «Большой Европы» стала причиной формирования так называемого «блока оскорбленных» в лице Германии и России, главной целью которых был пересмотр несправедливой Версальской системы.
Любопытным образом после Второй Мировой войны основополагающие элементы этого устройства Европы остались в общих чертах неизменными – с той лишь разницей, что теперь «буферную зону» вокруг себя по праву победителя сформировал уже Советский Союз из европейских стран соцлагеря.
При этом вопросы, подорвавшие мир в предвоенной Европе решались с глобальным размахом. Так, в рамках программы «обмена населением» по этническому признаку армейские соединения польской армии переселили под дулом автомата почти полмиллиона (четыреста восемьдесят тысяч) человек этнических украинцев с привычных мест проживания в СССР.
Подобные обмены, имеющие в исторической практике название «оптации» были широко применены по всей послевоенной Европе исключительно по национальному признаку и сильно напоминали «этнические чистки» нашего времени.
Исторические ассоциации между нашим временем и межвоенным периодом можно отыскивать бесконечно долго. Если противникам внешней политики современной России нравится проводить параллели между аншлюсом Австрии, никогда не входившего в состав Германии и более древнего и авторитетного в тот момент государственного образования, и возвращением в Россию искусственно отторгнутого Крыма, то в ответ можно вспомнить и ряд других аналогий.
Бездействие ведущих стран Европы в отношении националистических лидеров Германии, Польши и Венгрии, закончившееся захватом Чехословакии, эфемерная «боязнь России», развязавшая руки Гитлеру, формирование спорных территориальных образований, сформировавших очаг нестабильности в самом центре Европы, предвзятое отношение к побежденному противнику, загнавшее в экономический и идеологический угол население этой страны – обмен историческими уколами и пощечинами может быть бесконечно долгим и бесконечно обидным. Главная параллель – это отсутствие готовности Европы к эффективному диалогу с Россией и слепое желание видеть в нас врага независимо от реальности, в ущерб собственным интересам и безопасности. Сегодня, как когда-то Англия, Франция и США, большая семерка снова готова поддержать нацистскую идеологию, если она нейтрализует Россию. Раньше это была Германия Гитлера и Польша Дмовского, Румыния Антонеску и Венгрия Хорти, сегодня речь идет о формировании нацистского буфера из стран бывшего СССР.
История межвоенного периода в Европе дает нам главный урок – в политике и межгосударственном диалоге нет места эмоциям и стереотипам. Нет места национализму и националистическим штампам. Назидательная позиция сильных сторон уже стала однажды причиной самой страшной катастрофы в истории человечества. Я уже приводила пример, когда слепое недоверие к нашей стране обернулось для Польши многомиллионными жертвами. Вторая Мировая война обошлась человечеству в шестьдесят пять миллионов жизней. Урок, преподнесенный такой ценой все мы должны запомнить надолго и не допустить повторения прошлых ошибок.
Благодарю за внимание.
